Ум

Здесь придется остановиться на некоторых вещах, связанных с работой разума. Об этом уже много писалось в толковых книжках, но для связности изложения придется кое-что повторить.

   Разум (логический), которым пользуется человек, - не единственный возможный инструмент. У человека имеются (или могут иметься) другие «разумы», работающие иначе.

    Иногда говорят, что у человека несколько «разумов», иногда – что у разума есть различные способности, или различные деления. В конце концов, важно то, что имеются различные функции познания.

    Тот разум, которым мы обычно пользуемся, работает на принципе «да-нет». В результате его работы мы видим мир в противоположностях. В картах ему соответствуют пики, которые с ранних времен изображаются символом мечей, Swords. Ум – это меч. Он рассекает ткань бытия и человек видит жизнь как рассеченные половинки: да-нет, добро-зло, и так далее. 0 - 1, 0 - 1...

   Более того. На практике, человек видит в каждый отдельный момент, как правило, одну половинку, одну сторону явления.. Сегодня он считает что-то хорошим, завтра – плохим; сейчас важным, потом – неважным, а еще позже – опять важным и так далее.

  «Однобокость» ума нередко иллюстрируется в суфийской литературе:

ОБЪЯВЛЕНИЕ

Насреддин встал на базаре и обратился к толпе.

  «О люди! Хотите ли вы знания без трудностей, правду без лжи, достижений без усилий, прогресса без жертвоприношений?»

  Очень скоро собралась большая толпа и все кричали: «Да, да!»

    «Прекрасно! – сказал Мулла. – Я только хотел узнать. Не сомневайтесь, что я сообщу вам, как только обнаружу хотя бы одну из этих вещей».

(*6).

   Видеть в каждый момент одну из сторон – это типичная для человека ситуация. Гораздо ценнее увидеть одновременно две стороны.

 

 Очень часто человек к этому не готов. Он не ожидает увидеть другую сторону и поэтому не в состоянии соединить две половины. Результатом является своего рода шок, сопровождаемый эмоциональной реакций. Эмоция может быть самой различной: удивление, смех, разочарование, гнев, сожаление, стыд, раскаяние и пр.

 Если уму удается (в той или иной степени) «переварить» два противоположных впечатления, это уже прогресс. Диалектика. Нередко «диалектический» способ мышления считается высшим.

 Что ж, он, действительно, выше, чем «маятниковый». Если человеку удается в нужной ситуации увидеть другую сторону вещи, мнение о которой в нем было сформировано (например, о каких-то своих качествах), то правильная эмоция, возникающая при этом, может являться той энергией, которая позволяет произвести в его «общем присутствиии» некоторое изменение, иногда довольно значительное. Примеров не счесть.

  Знание этого механизма и умение с ним работать – одно из важнейших орудий всех духовных традиций. У Низами есть суфийская история (нет под рукой), начинающаяся словами: «После многих дорог, по которым скитался Иса, На базар неизвестный его привели небеса. Там собака валялась...» В общем, речь шла о дохлой собаке, по поводу которой каждый высказывался с отвращением. Ведь собака, к тому же, для мусульман – животное нечистое  (*7). Но Иса (Иисус) сравнил зубы пса с жемчужинами. И реакция людей изменилась: они стали улыбаться, горечь ушла (*8).

 Дело, наверное, не в собаке: речь, скорее, шла о жизни и об отношении к ней. Жизнь может быть тяжела и даже невыносима, но и в ней можно найти красоту и т.д. Впрочем, я упомянул эту историю только в контексте указания на «другую сторону» (*9).

  Итак, человек может увидеть другую сторону (одновременно с первой), затем он реагирует, и, в лучшем варианте, «переваривает», пресуществляет эту двойственность в синтез, что является прогрессом. (Шмаков называл это «нейтрализацией бинера») (*10).

 В суфийской литературе эти психологические идеи неоднократно, подробно и тонко разрабатывались. Например, в одной из историй (*11), суфий организует для короля парад, участники которых покрасили правые половинки одежд в один цвет, а левые в другой. Таким образом, зрители, сидящие по разные стороны от проходившей колонны, видели только один цвет (первая стадия). Король, выслушав мнение другой стороны, был в недоумении и ярости (вторая стадия). Суфий объяснил кажущийся парадокс (третья стадия).

    Люди часто преувеличивают ценность низшего, логического ума как инструмента познания. Происходит это потому, что ... это все, чем они пользуются. «Культ ума» особенно вырос с ростом т.н. научно-технического прогресса, который многие люди рассматривают как великое достижение.  Опять-таки компютеры и т.д. Но чем больше человек «технологизирует», «механизирует» свой инструмент познания, тем меньше он способен видеть другую сторону так называемого «прогресса» и себя самого как его жертву. Ну ладно, сел на любимого конька...

    Нет, я не считаю этот наш логический ум чем-то вредным или бесполезным. Это очень важный инструмент. Кто же будет делать вычисления, составлять программы. Писать статьи на интернете, в конце концов ... :) Но его функциии – служебные, подготовительные. Подготовительные - к чему? К восприятию с помощью других сторон, других возможностей. Восприятию более адекватному, более «истинному».

  Ум – это меч. Рассекая «объект» (в широком смысле слова) для того, чтобы показать его строение, он при этом его умерщвляет. В результате мы всегда имеем дело с трупом. А хотели, вроде, понять Жизнь...  Для демонстрации одного из аспектов этого свойства низшего ума Идрис Шах использует старую историю о мальчике, исследовавшем муху, который «разобрал ее на части»: отделил крылышки, ножки и так далее. А потом удивленно спросил: «А где же сама муха?»

   Когда разум вместо посильной для него работы пытается браться за вопросы, которые для него являются слишком «тонкими», что случается сплошь да рядом, он заходит в тупик. И возникают «парадоксы», «софизмы», «вечные вопросы», «мировые проблемы» и пр.

  Ценность парадоксов относительна: они полезны для того, чтобы в каждом отдельном случае найти и показать другую сторону вопроса, и, тем самым, подвести к возможности синтеза. Конечно, при нынешнем убогом состоянии человеческого ума это тоже много значит. Поэтому в целях обучения используются шутки, юмор, анекдоты и пр. Но в своей «механике» парадоксы похожи. Во многом они являются иллюстрацией попытки вытащить себе самого за волосы.

 Что касается шуток и юмора, то они нынче «в цене». Но немногие, я полагаю, задумывались о том, почему это так. Конечно, юмор лучше, чем его отсутствие. Но сам факт его наличия, и, даже необходимости для людей, является еще одним свидетельством их деградации. (Я, как шутник, знаю это :). Вообще, смех - интересная тема, но в сторону....

  Теперь немного о том, что касается нахождения другого полюса бинера (полярности), необходимого для нейтрализации бинера и перехода к синтезу.

    В науке с этим проблем меньше (хотя тоже есть). Это связано с тем, что то, что мы называем «наукой» - в основном плод деятельности того же самого низшего, логического разума. Но в жизни, которая в своем многообразии не вмещается в рамки логики, у каждого явления существует много различных «противоположностей», выбор которых зависит от выбора плоскости (или можно сказать «оси») рассмотрения. И гибкость, изворотливость ума и состоит в том, чтобы подобрать именно такую «ось» и противоположность, чтобы синтез их произвел необходимую, рассчитанную реакцию в сознании другого человека (людей), вызвал нужные мысли и чувства.

   На этом и основано искусство спора в широком смысле – от юриспруденции до диалогов Платона. В первом случае, («Закон что дышло: куда повернешь, туда и вышло») успех дела зависит - конечно, в случае честного суда - не от правоты, а от знаний и ума адвоката. Потому что законы тоже писались людьми, использовавшими тот же несовершенный разум. Да и судит не Царь Соломон... (*12). Диалоги же во многом и являются именно иллюстрацией несовершенства этого разума.

   Приведу еще пару примеров работы «бинерности».

    Шутки и анекдоты. Во многих из них работает один и тот же механизм: неожиданное сочетание, соединение того, что на первый взгляд несоединимо (сочетание чего непривычно, неожиданно). При этом шутка может быть тонкой или грубой – кому какой эффект подходит, но механизм может быть одним и тем же.

  «Нам, татарам, все равно, что  водка, что пулемет – лишь бы с ног валило». Механизм очевиден.

    Известный анекдот, которому лет сто, наверное, но к месту. К ребе приходят для третейского суда. Первый еврей излагает свою позицию. Ребе говорит: «Ты прав». «Но как же так, ребе», - возражает другой и излагает свои соображения. «Ты тоже прав», - говорит ему ребе. Тут один из присутствующих зрителей не выдерживает и восклицает: «Ребе, как это может быть, чтобы оба были правы?!» «И ты прав», - отвечает ему ребе.

   Литература. Одна из граней таланта состоит в использовании удачных (и свежих!) метафор, сравнений. Эффект может достигаться соединением неожиданных элементов. «Мы идем сквозь револьверный лай, Чтобы, умирая, воплотиться В пароходы, строчки и другие долгие дела» (*13). Казалось, что общего у парохода со стихотворением? А вот поэт нашел. На то и талант.

   Естественно, дело не только в новизне и не только в соединении. Есть еще и другие критерии гармонии. Эстетика не сводится к этой схеме и вообще это не моя область. Я просто хотел привести иллюстрации «бинерности».... далее